Souhlas, vidím to podobně.

Mám jedno velké dilema, existuje možnost, že kdyby dotyčný nebyl odposlouchán, tak by nikdy neřekl, to co bylo odposlechnuto. Každý se rád předvádí. A naše podvědomí ví, že je komu se předvádět. Zkrátka chceme hladit a být hlazeni.

A který hlupák, když by věděl, že je odposloucháván, by řečnil o své trestné činnosti...? Vaše myšlení je pro mě moc zatáčkovité...

A k čemu bude dobré, když Ivo Rittiga zavřou? Nebo co jste tím vlastně chtěl říct? Čím víc jich zavřou tím líp? Nebylo by lepší řešit podstatu problému?

Tak že bychom vyhlásili, že je trestná činnost povolná? Co bychom přeci měli z toho, kdybychom ji trestali, že...

A taky by neměly být připuštěny jako důkaz otisky prstů, když byly sejmuty bez souhlasu toho, kdo je tam zanechal nebo bez předchozího povolení soudu k jejich sejmutí.

Vím, že je to blbost, ale absurdnost neuznání povoleného odposlechu jen proto, že nebyl povolen pro konkrétní případ se dá zahnat do ještě absurdnější podoby, že když se policisté náhodně dovědí při odposlechu veksláka, že někdo u vedlejší stolu chystá vraždu,tak by měli zjištěnou informaci abstrahovat, neb se k této informaci dostali soudem nepovoleným způsobem.

Absurdní? Ano, ale hodně rozhodnutí o odmítnutí odposlechu jako důkazu je absurdních.

No tak to jste se ukázal jako opravdový znalec. "Pokud jsou autentické"....

A kdo potvrdí, že jsou autentické? Mě napadá jako jediný ten, co je nahrával. Nahrávaný bude tvrdit, že je to falzum, což v dnešním světě digitálních zázraků není nejmenší problém, no a pak tu jsou znalci. Ti budou tvrdit to či ono, podle toho, kdo si je ke znaleckému posudku přivolal. A o všem bude rozhodovat soudce, který si neumí přidat nové číslo do telefonního seznamu v telefonu. Myslíte to opravdu vážně

Policejní odposlechy nelze zfalšovat, protože je zároveň uchovávají mobilní operátoři . Odposlechy se provádějí prostřednictvím mobilního operátora, ten jim umožní na základě rozhodnutí soudu vstup do sítě.

Nesouhlasím. Odposlech je tak velký zásah do soukromí, že s výjimkou vraždy s jeho využitím zásadně nesouhlasím. A to obzvláště tam, kde jde jen o peníze.

Jinými slovy Vám v podstatě nevadí trestná činnost jiná, než vraždy. Taky názor...

Například, kdy je odposlech nezákonný. Policie ČR pomocí odposlechů, které měla dle zákona povolené soudem, zjistila, že těm co odposlouchává, radí policistka. Byla stíhaná a postavena mimo službu. Soudy ji osvobodily, protože k jejímu odposlechu neměli policisté souhlas. Protože každý důkaz, který nebyl získán zákonným způsobem nelze v trestním řízení použít. Takže se vrátila do služby a bylo ji zpětně vyplaceno dlužné služebné.

Jenže otázka by měla znít - dopustila se nezákonného jednání? Potvrdily to odposlechy...?

Souhlas. Veliký byl rozdíl v odposleších Nečase a Babiše. Zatím co u prvního schválně dali do médií odposlechy, kde ho jeho domina zesměšňuje, ač to byla soukromá věc, s Babišem nehlo ani prokazatelné organizování mediálních komplotů a celé se to odbylo jen: to je účelově nahrané.

Ano, je třeba rozlišovat. Je ovšem příznačné, že čím větší ryba a čím větší levá, tím spíše je vyšší pravděpodobnost, že odposlechy nebudou uznány...

JO!!! Karma za velký souhlas s Tvým článkem. Kolik lidí by bylo i ušetřeno, kdyby se tyto odposlechy braly v potaz. Díky.

Ahoj, hodně záleží na tom, čí odposlech u soudu zazní. Přijde mi, jako by od určitých lidí některé soudy jejich nahraná slova neslyšely...

Vláďo, ještě na jednu věc, kvůli které by bylo možné odposlechy prokázat za právně nepoužitelné, jsi zapomněl:

Když obžalovaný věrohodným způsobem může popřít, že to mínil vážně.

Když dvacetiletý mladík bude u piva někomu chlubit, že má úspěchy i u dívek, které jsou ještě po zákonem, někdo to pořídí jako odposlech a dostane se to před soud, tak příslušný pán může říci, že to bylo obvyklé chlubení, protože co si budeme povídat, téměř každý chlap o svých sexuálních zážitcích a úspěších toho napovídá asi tak desetkrát více, než kolik odpovídá realitě (přiznám se, že i já jsem v životě toho v těchto věcech nalhal hodně, i když tedy musím říci, že ty mé smyšlené a ve skutečnosti neexistující milenky nikdy nebyly pod zákonem).

A když mu soudce řekne, že je něco jiného chlubit se vymyšlenými historkami s třicetiletými ženami na straně jedné a vymyšlenými historkami se čtrnáctiletými dívkami pod zákonem na straně druhé, může příslušný pán říci:

"Ano, to uznávám, ale ať jsem tedy souzen za to, e jsem u piva měl nevhodné kecy. Takový trest přijmu a svou vinu v plné míře uznávám. Avšak ať mě nikdo nesoudí za skutečný sex s nezletilými. Kecy přiznávám, sex s nezletilými popírám."

Prostě jestliže někdo může popřít pravdivost svých vlastních výroků, měl by soud přihlížet i k tomu.

Zapomínáš na jednu věc - odposlechy nikdy nejsou jediným důkazem. Vždy jde o určitý důkazní řetězec, který takový odposlech může (ale samozřejmě nemusí, záleží kus od kusu...) případně jen upevnit.